Joint

энтропия разума

Развитие интернета, среди последствий связывания людей в глобальную сеть, предсказывали, в том числе возрастание интеллектуальной общей способности, как следствия суммирования интеллекта, или обучения массы людей, по схеме один учитель —  миллионы учеников. Где эти миллионы жителей земли будучи приобщенными к знаниям накопленным человечеством, резко повысят свой интеллектуальный уровень. 


Однако, если брать свойство сложной системы, где функция сложности своим экстремумом имеет не только, сам показатель предельной сложности, но и устойчивость этого предела, который зависит от степени прочности внутренних структурных связей, этого самого пика сложности, без которых любое внешнее воздействие, разрушает этот пик, а дополнительным фактором, прочности является частота внешних воздействий на структуру, то...


Collapse )
Joint

ход времени

Время, это длительность процессов. Забавно, что наше время, этот колобок, естественным образом не имеет отрицательной площади, а только положительную или не существует совсем. Сами физические процессы могут иметь разнонаправленное действие,как то поглощение и испускание, притяжение и отталкивание и т.д. но это не означает, что длительность может быть инвертирована. Тогда и речи об отрицательном ходе времени не может быть.
На этом же колобке можно продемонстрировать некоторые особенности такого формализма. Так колобок сжимающийся и колобок расширяющийся ни в коем разе не означает изменения знака длительности происходящего. Колобок неподвижный и меняющийся колобок относительно него эквивалентны в том что неизвестно какой из них именно изменяется т.к. неподвижность в таком случае это аналог противоположного движения, сжатие-расширение-неподвижность. Т.е. у нас отсутствует критерий направленности.
А скорее потому, что определение такое, определение от человека, и особенности этого определения, заранее заданы, как следствия человеческой мысли, а не опыта.

Хотя можно перечислить и опыт. Такой например, что в отсутствии самого предмета опыта, люди вынуждены создать многочисленные устройства которые как бы демонстрируют этот самый ход времени. Причем независимый от условий, ход. Механические часы оказались зависимы от температуры и износа, солнечные от погоды, так что пришлось искать максимально отстраненный механизм, вроде цезиевого.
В итоге, наше время, это просто ход радиоактивного распада или колебаний маятника, ни тавтологии тут ни абстракции.
Осталось только вставить такое определение в наши фантазии, вроде машины времени или парадокса близнецов. В одной сверхбыстрой ракете часы Касио шли медленнее, потому что им было тяжело и горько удалятся от Земли и они устали... Или, в машине времени сумашедшего часовщика, все часовые пружины, вертелись в обратную сторону и стрелки вертелись наоборот, показывая, каждый час назад...
Joint

реальность и нереальность.

Реально то, что невозможно помыслить. То, что возможно помыслить, суть человеческая фантазия.

Например опыт КМ, уже сколько пытаются представить... а представить, это буквальная презентация перед другим разумом в виде формальных, а значит мыслимых, категорий. Ан нет, не получается, отсюда все эти интерпретации. А вот обычные универсалии, как то ноль, пространство, время, материя... легко представить, но нет никакого опыта который бы говорил об их действительном существовании.

Кто ставил опыт доказывающий существование материи?
Joint

зрелища = хлеб'

Культура - первая производная сытости. И для тех кто производит культуру и для тех кто ее потребляет,да даже если считать производителей, потребителями же. В условиях современной профессиональной дифференциации когда производитель кровно заинтересован в творческой импотенции потребителя, в сфере искусства, вытесняя его в другие производственные формы, крестьянствования и банкирования, ему тем не менее нужен потребитель сытый и способный оторваться от чаяний желудка. Только в обществе благополучия образуется обьем культуры способный породить формы сложнее игры на балалайке и творчества Пугачевой. В этом смысле Макдональдс сделал для русской культуры больше чем Пушкин и Лермонтов вместе взятые, сформировав массы населения уже практически готовые к ее производству и восприятию.
Joint

Созидание через логику 2

Кризис перетупости или кризис перепроизводства?

В модификации замкнутых логических систем,
где вводится убывающий/модифицируемый или конечный ресурс,
динамика такой системы неизбежно упирается в момент парадокса,
когда дальнейшее действие невозможно.


Возьмем примером классическую схему спекулятивной экономики,
когда спекулянт, вынужден реализовывать произведенный продукт
с прибылью, причем рынком для него является его же работники,
которым он оплатил труд за вычетом прибавочной стоимости, которую спекулянт назначил продукту.
Таким образом экономический цикл, приводит к тому, что все финансы концентрируются в руках
спекулянта, а рынок схлопывается в ноль.
Этот момент и называют кризисом. Т.к. решения для него не существует, в рамках заданной логической схемы.
По условиям спекулянт получает прибыль, но прибыль в следующем цикле ему получить не с кого.
Некого обмануть, т.к. все деньги у рынка кончились.
В подобных границах, данный формализм уже не работает. Кризис! Система съела саму себя.
Поэтому и говорят, что капиталисты ищут новые рынки, сиречь того, кого еще можно обмануть.
Но такая ситуация не означает, что такой логический тупик невозможно преодолеть.
Для этого необходимо всего лишь перестать действовать по предложенной схеме, выйти за рамки навязанного формализма.
Для указанного примера, подобным способом могло бы стать, допустим, утилизация прибыли вне необходимости,
пускать ее в оборот купли/продажи. Зачем спекулянту что-то реализовывать?
В реалиях так и делается. Зачем продавать рабам, выстроенную ими пирамиду Хеопса?
Блага можно утилизировать в яхты и копку траншеи от заката до рассвета.

А вот продолжать, следовать предложенной модели, это уже кризис перетупости, в который, манипуляторы логикой, пытаются погрузить остальных.
Joint

кто такой пролетариат?

это те кто любит руками(без инструментов сиречь капитала) копать землю(честный труд) и ходить с куском мыла в ватнике(насущные потребности) мечтательно разглядывая облака (перспективы на небеси)

Скомпилированно на основании:

https://kajaleksei.livejournal.com/125272.html?thread=4830296#t4830296

С практической точки зрения, в современных условиях, пролетарий тот, кто:

1. Не обладает капиталом (т.е. собственностью, приносящей или способной приносить доход, позволяющий не работать или сколотить капитал).

2. Зарабатывает себе на жизнь честным трудом (или желает трудиться, но не имеет возможности).

3. Доходы позволяют удовлетворять лишь самые насущные жизненные потребности (недостаточны для сбережений и создания капитала).

4. Не видит никаких перспектив и возможностей существенного улучшения жизни для себя и своих потомков.
Joint

Логика. Из тумбочки.

— Я вам, товарищи, определю по профсоюзной линии какие-нибудь льготы, — сказал Пашкин.
— А откуда же ты льготы возьмешь? — спросил Сафронов. — Мы их вперед должны сделать и тебе передать, а ты нам.
Joint

логика каменного века

Если формальные структуры могут являться средством развития и прогресса, то. Наличие однообразных интеллектуальных инструментов, одинаковых для групп людей в разных... например странах, должно приводить к одинаковым результатам в процессе их применения. Более того, конечные структуры, должны работать в течение одинаковых временных рамок.
Тогда почему наблюдается такая разница в развитии обществ и людей?

Ведь владение "правильным образом мышления" проталкивается, как основное качество необходимое для прогресса.
Представим себе дикарей каменного века инфицированных современной логикой. Очевидно что они за одно поколение достигнут торжества прогресса. Причем все вместе.

Странно однако то, что законы обычно даются для чужих.
Joint

Промежуточные формальные системы или является ли логика средством созидания?

Логика, это инструмент, позволяющий накладывать формальные ограничения на высказывания.
Есть мнение, что жизненные ситуации, гораздо богаче логических схем, и ошибки связанные
с выполнением логических операций, происходят именно потому, что логика относительно бедна,
по сравнению с жизнью.
Но виновата ли логика в таком положении? Возможны ли логические схемы, способные к обработке
произвольных высказываний, таким образом, что созданный ими результат, будет логически согласован в любом случае?

Логически согласованным результатом, является такое высказывание, что это высказывание,
полностью описывается формализмом логики.
Пример №1: Истина не равно Ложь. Является ли данное высказывание логически согласованным?
Нет. Т.к. определение Истины и Лжи, находится вне логического формализма.
А само это высказывание и образует собственно формальную систему, логику.
Очень важно, что собственно логическая схема получена вне рамок этой схемы.
Схема является полностью спекулятивной. Это первый уровень спекуляций, где логика создана средствами вне логики.


Тогда развитием примера в данном случае будет, произвольное присваивание в рамках первичного формализма.
Бог есть, пусть будет истина.
Бога нет, пусть будет ложь.

Очень важно, что данные высказывания, никаким образом не могут быть созданы в рамках логической схемы, данной нам в примере 1.
Они всего лишь, наша выдумка, которые тем не менее, логически согласованы. Т.е. связаны с высказыванием 1,
через присваивание.

Каким образом работает логика с такими конструкциями.
Пример №2: Если бог есть, это не эквивалентно тому что его нет. Истина не равно ложь.
В логической схеме все правильно, утверждение согласовано.

Казалось бы банальное утвреждение, но это не так.
Ситуация, в котором отсутствие бога не равно его наличию, вне спекулятивной логической схемы,
совсем не однозначна. Вполне возможно, что действительная ситуация, будет отличаться от логики,
и наличие и отсутствие бога могут быть не только равнозначны, но и соотносится различными не дуальными способами.
Например, как бог есть, экивиалентно тому, что его нет, или равно его отстутвию, плюс, ну... облачку на небе.
В математике, физике, и т.д. подобные уровнения не редкость.

Получается, что высказывание полученное относительно первичной логической схемы, всегда согласовано, вне зависимости от,
действительной ситуации. И не согласованность, логических схем, получается опять же в рамках логики,
такая не согласованность, уже заранее определена в момент формирования, первичной логической схемы.
И творение, созидание, полностью укладывается в момент формирования первой спекуляции. Больше новизны в такой схеме быть не может.
Новизна возникает только в тот момент, когда мы в очередной раз, производим действие вне логики,
встраиваем высказывания в логическую схему. Но, это действие, опять же, уже вне логики, и творение вне логики.