Previous Entry Share Next Entry
формализм свободы воли
Joint
joint_joint
>>>Вопрос о наличии у нас свободы воли заведомо принадлежит к категории «вечных».Фальсификация утверждения, что этой свободы нет, потребовала бы параллельной вселенной, в которой тот же самый человек в той же самой ситуации поступил бы иначе. Так что защитники свободы воли стараются выдвигать прагматические соображения, типа того, что ее упразднение приведет к обвалу всей нашей системы правосудия.

из
http://egovoru.livejournal.com/99650.html?view=4448834#t4448834

совершенно не вечный и вот почему.
такой формализм, как свобода воли, чрезвычайно примитивен и придумывается буквально на ходу: в мире есть два цвета черный и белый, как в таком мире могут существовать цветные краски? Ответ - очевидно никак.
т.е. сначала придумывается ограничение, чтобы затем изумленно вопрошать о выходе из границ. Под этим и понимается "свобода".

Земной шар обладает поверхностью и я могу двигаться исключительно по ней, свободы нет, я ведь не могу двигаться по вертикали.
Точно так же, как у меня, есть психика и моя деятельность определена ей. Я же не могу жить без головы,- свободы нет.
Т.е. в соревновании нытья, выиграет тот, кто придумает следующее формальное ограничение. У индуистов эта проблема решается выходом в атман, где полная бесформенность, что подразумевает снятие всякого ограничения вообще.

а вот действительно вечный вопрос, характеризуется тем, что снимает любой формализм и служит антитезисом к любой формальной системе.
Такие вопросы, это очень простые вопросы, гораздо проще вопроса про свободу воли, они бьудут звучать например, как: - где мы? - кто мы? и т.д.
В таких примитивах придумать ограничение заведомо не получиться. Ну... может и получится, но с большим трудом, т.к. это ограничение должно быть примитивней (граница примитивней формы) чем сам поставленный вопрос, и вот тут начинаются проблемы... быть элементарней папы римского, будет тяжеловато. Начинается форменное мычание и тыканье пальцем.

Так что не забываем, что все сложные построения и хитрые ловушки, все висят в буквальной пустоте.
Все что нам говорят, есть спекуляция. И в этой выдумке нет ни грамма правды.
Откуда бы она взялась. а?

  • 1
>"такой формализм, как свобода воли, чрезвычайно примитивен и придумывается буквально на ходу: в мире есть два цвета черный и белый, как в таком мире могут существовать цветные краски? Ответ - очевидно никак."

Мне понравилось ваше сравнение. Есть в ваших текстах что-то полезное для меня (хоть и не со всем согласен)

Я думал примерно об этом же, другом, но близком споре, (о споре "детерменизим-случайность"), но у меня другая аналогия этого "вечного" спора.

Представьте, что есть длинная и широкая лестница. На разных ступеньках и на разных точках на этих ступеньках стоят "штуки": детерменизм, случайность, мозг, чувства, деревья, сознание, армия, война, секс, котлеты, любовь, шашлыки, компьютеные игры, фильмы, наука, философия, биология, политика.

Иными словами здесь стоит все, с чем простой человек сталкивается на протяжении дня.

И человек задается простыми вопросами - что с чем взаимодейтсвует? Что с чем не взаимодействует?
А может мы испорчены понятием "взаимодействие"? Скорее всего, что-то взаимодействует, что-то нет. А может не все так просто? Может нельзя поделить все это на "взаимодействует-не взаимодействует"?

И тут, когда человек изучал этот рисунок, который образовывали своими позициями "штуки", нарушается. К примеру "штуку" детерменизм, другой человек берет, и переставляет на ступеньку выше, говоря - "смотрите, детерменизм тру и форева - все детерместично, свобода воли/случайность иллюзия (далее приводятся примеры, как бы это доказывающие", в ответ третий человек выдвигает антогонистичную (немножко) штуку - "случайность" - ставит на ту же ступеньку (или выше, приницпиальной разницы нет). Эти двое людей будут бесконечно спорить (ака "переставлять" свою штуку на ступеньку выше). Победит не тот кто прав - а тот кто более вынослив, кому не надоест, раньше времени, переставлять свою штуку на ступеньку выше.

А какой прок от этого третьему человеку? Зачем отрывать, полезное для себя понятие ("причина"), от своего обычного места, и возводить в абсолют?

Ведь что "детерминизм", что "случайность", не могут дать мало-мальски вменяемого описания лестницы. И чем выше по лестнице, и дальше от остальных штук - то тем меньше они отличаются друг от друга. Доходит до смешного - если, скажем, разбился парускник в море, то оба человека-адепта, ничуть не стесняясь будут говорить - "это случайно, даже если в этом море, это повторилось тысячу раз\это детерместично, даже если не удалось выявить никакой закономерности из тысячи случаев"


Edited at 2017-03-31 04:40 pm (UTC)

Метафора понятна.
Собственно, что касается детерминизма то можно свести его к определенности траектории взаимодействия, а случайность... к тому же самому, что траектория именно такова. Ведь то что эта зависимость выражена именно так, уже не поддается формализации.
Именно поэтому возможно бесконечно переопределять любое значение, вводя все новые и новые отношения.
Детерминизм и случайность в этом смысле совершенно рядовые формы в одном ряду с другими "штуками".
Что вервие простое, хоть помидор на столе.

Вопрос в том имеется ли за значением вещи нечто определенное?
С моей точки зрения, есть. Именно сочетанием многообразия этих значений и сформирован наш мир.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account